|
鳩摩羅什譯，《中論》卷三˙第十五品 〈觀有無品〉
Posted by Zhixing
|
鳩摩羅什譯，《中論》卷三˙第十五品 〈觀有無品〉
分類標籤: 中觀
|
October 09, 2009 06:50PM 發表文章數: 9 |
[size=large]
課中老師曾提到哲學上第一因(first cause)的問題，反觀佛教中對這類的問題往往較屬於無記的問題，但也因此使這個問題朝向自性見和邊見之類的問題，而《中論》的〈觀有無品〉中正是在討論自性是實有或實無等等問題，但是放在宗教的脈絡來看，偏向哲學分析的議題，對於實踐者而言，就顯得不是那麼重要，因為在佛教中實踐修行是不可忽略的關鍵所在。
在首偈開始就先以緣起與自性不能同時存在，提出在緣起中，是不可能有自性，因為自性本身具有存在性，不需依賴其它外在因素而存在，故說緣起無自性：
[center]眾綠中有性 是事則不然[/center]
[center]性從眾緣出 即名為作法[/center]
[center]na saṃbhavaḥ svabhāvasya yuktaḥ pratyatahetubhiḥ[/center]
[center]hetupratyayasaṃbhūtah svabhāvaḥ kṛtako bhavet ||[/center]
[center]The coming into being of self-nature by means of causal conditions is not acceptable.[/center]
[center]Arisen from causal conditions, self-nature would be manufactured.[/center]
如上述，可發現第二句的「性」指的就是自性，所謂作法，就是再指被造作出來的東西，或可泛指一切法(一切事物)。在一開始就先切入主要的關鍵，緣起無自性。比對漢譯與梵文本這一偈頌的翻譯沒太大問題，後面接著陳述為何緣起無自性。
再者，在第七偈頌時，似乎可看出佛教對於有、無之類等問題的態度，龍樹主要引述佛陀對其十大弟子之一的迦旃延(kātyāyana)所說的教化，不過就漢譯看來，似乎就沒有貼著梵文來翻譯，但是大致上都有把重點都譯出，主要就是佛陀教導迦旃延(kātyāyana)，有無兩個概念其實皆是我們思維所構，以此表述出存在的狀態，不應就認為其是實有或是無，這些皆是自性見，必須捨離常見、斷見，在《雜阿含經》卷十（大正藏卷2‧66c）：「爾時，阿難語闡陀言︰我親從佛聞，教摩訶迦旃延言，世人顛倒依於二邊，（中略）如來離於二邊，說於中道，所謂此有故彼有。」（大正藏卷2‧444c）︰「復次，阿難，若說有我，即墮常見，若說無我，即墮斷見，如來說法，捨離二邊，會於中道。」
[center]佛能滅有無 如化迦旃延[/center]
[center]經中之所說 離有亦離無[/center]
[center]kātyāyanāvavāde cāstīti nāstīti cobhayam[/center]
[center]pratiṣiddhaṃ bhagavatā bhāvābhāvavibhāvinā ||[/center]
[center]As he taught to Katyayana, the Venerable One denied both ways; “it exists and it does not exist”[/center]
[center]Using the power of existence and non-existence.[/center]
龍樹為破斥眾生對自性的錯見，說明自性是緣起無自性，故為非有，而無自性則非指涉一切無，故非無，運用非有非無的遮遣方法，企圖開顯出實相，在這十一個偈頌裡，藉由破斥的方法，顯示出其破立兼施一體兩面的真實境界，反觀於佛教後期經典，雖然思想也延續龍樹中觀的立場，但是在表述的內容與方法，似乎有所轉變，一方面是所面對的歷史問題不一樣，另一方面，則是所關注的問題也不大相同，在龍樹當時針對整個實在論立場的破斥，和後期傳到中國的三論宗所面對的成實論、地論宗等立場有所不同。之前課堂中曾提到中觀傳到中國來，其中引起吾關注的是龍樹和中國三論宗兩者間對自性的表述，以及兩者表述方法上的差異或延續，目前想到的是傳到中國後，對自性的理解，則是延伸到「佛性」概念上的問題，不過這有點偏離了。
[/size]
課中老師曾提到哲學上第一因(first cause)的問題，反觀佛教中對這類的問題往往較屬於無記的問題，但也因此使這個問題朝向自性見和邊見之類的問題，而《中論》的〈觀有無品〉中正是在討論自性是實有或實無等等問題，但是放在宗教的脈絡來看，偏向哲學分析的議題，對於實踐者而言，就顯得不是那麼重要，因為在佛教中實踐修行是不可忽略的關鍵所在。
在首偈開始就先以緣起與自性不能同時存在，提出在緣起中，是不可能有自性，因為自性本身具有存在性，不需依賴其它外在因素而存在，故說緣起無自性：
[center]眾綠中有性 是事則不然[/center]
[center]性從眾緣出 即名為作法[/center]
[center]na saṃbhavaḥ svabhāvasya yuktaḥ pratyatahetubhiḥ[/center]
[center]hetupratyayasaṃbhūtah svabhāvaḥ kṛtako bhavet ||[/center]
[center]The coming into being of self-nature by means of causal conditions is not acceptable.[/center]
[center]Arisen from causal conditions, self-nature would be manufactured.[/center]
如上述，可發現第二句的「性」指的就是自性，所謂作法，就是再指被造作出來的東西，或可泛指一切法(一切事物)。在一開始就先切入主要的關鍵，緣起無自性。比對漢譯與梵文本這一偈頌的翻譯沒太大問題，後面接著陳述為何緣起無自性。
再者，在第七偈頌時，似乎可看出佛教對於有、無之類等問題的態度，龍樹主要引述佛陀對其十大弟子之一的迦旃延(kātyāyana)所說的教化，不過就漢譯看來，似乎就沒有貼著梵文來翻譯，但是大致上都有把重點都譯出，主要就是佛陀教導迦旃延(kātyāyana)，有無兩個概念其實皆是我們思維所構，以此表述出存在的狀態，不應就認為其是實有或是無，這些皆是自性見，必須捨離常見、斷見，在《雜阿含經》卷十（大正藏卷2‧66c）：「爾時，阿難語闡陀言︰我親從佛聞，教摩訶迦旃延言，世人顛倒依於二邊，（中略）如來離於二邊，說於中道，所謂此有故彼有。」（大正藏卷2‧444c）︰「復次，阿難，若說有我，即墮常見，若說無我，即墮斷見，如來說法，捨離二邊，會於中道。」
[center]佛能滅有無 如化迦旃延[/center]
[center]經中之所說 離有亦離無[/center]
[center]kātyāyanāvavāde cāstīti nāstīti cobhayam[/center]
[center]pratiṣiddhaṃ bhagavatā bhāvābhāvavibhāvinā ||[/center]
[center]As he taught to Katyayana, the Venerable One denied both ways; “it exists and it does not exist”[/center]
[center]Using the power of existence and non-existence.[/center]
龍樹為破斥眾生對自性的錯見，說明自性是緣起無自性，故為非有，而無自性則非指涉一切無，故非無，運用非有非無的遮遣方法，企圖開顯出實相，在這十一個偈頌裡，藉由破斥的方法，顯示出其破立兼施一體兩面的真實境界，反觀於佛教後期經典，雖然思想也延續龍樹中觀的立場，但是在表述的內容與方法，似乎有所轉變，一方面是所面對的歷史問題不一樣，另一方面，則是所關注的問題也不大相同，在龍樹當時針對整個實在論立場的破斥，和後期傳到中國的三論宗所面對的成實論、地論宗等立場有所不同。之前課堂中曾提到中觀傳到中國來，其中引起吾關注的是龍樹和中國三論宗兩者間對自性的表述，以及兩者表述方法上的差異或延續，目前想到的是傳到中國後，對自性的理解，則是延伸到「佛性」概念上的問題，不過這有點偏離了。
[/size]
|
Re: 鳩摩羅什譯，《中論》卷三˙第十五品 〈觀有無品〉
分類標籤: 中觀
|
October 10, 2009 12:18AM 發表文章數: 1,006 |
MEPO forum
is powered by Phorum.