美就只是一種感受而已，不需要目的。

林明毅

美應該是沒有規則的，不應該有任何標準來規範。是主觀的想法、不受拘束的，每個人擁有不同的感受，因此美是不被框限的。

林宗賢

其實美本身不具有任何的規則和目的性，單純只是一個自由人對一件事物的想法跟感覺而已

分工方式：各組員填寫對這週標題的想法

至於美感是否可帶有目的性，我認為若將所謂美感混雜其他情感，則將變成「好感」。好感帶有個人偏見與利害關係，人類依靠好感而選擇哪個較好，如音樂比賽中評審依靠好感，評鑑哪個參賽者音樂表現力與樂音細緻表現較好，其中至少混雜：

美感 + 感官滿足 + 盡可能客觀之樂音表現情境

綜上所述，美感不可帶有利害關係與目的性，若有則變質成好感。例如馬勒第二號交響曲《復活》，當中哲學意涵濃厚。最後第五樂章的感人合唱，用德文唱著：

乘著以熾熱之愛的動力贏得的雙翼，
我將展翅高飛！
我將死亡，直至再生！
復活，是的，你將復活，
我的心啊，就在一瞬間！
你奮力以求的一切，
將領你得見上帝！

當中有人若以評判及比較眼光來看國立臺灣交響樂團和維也納愛樂分別演奏此曲，就只是在比較"好感:，而非相互比較"美感"。

楊矞菁：
我認同美式沒有目的性的，甚至可以說美無法有目的性，因為為了符合美而製造美，本身就具目的性，且製造出來的可能只是符合社會價值眼光。我對於美的合目的性解釋是因為人本身就有審美的能力，可以將人本身舉例為一種消化酶，然而所有的酶都是專一的，一種酶只催化一種或一類化學反應，而美就是可與人審美能力媒合的專一物質。

許煒豪：
談論美是否可以用帶有目的的角度去觀賞，我個人認為是不適當的。因為我覺得如果要能真正欣賞一樣事物，必需要拋開先入為主的概念，以自然的角度去做出判斷。如果以帶有目的的眼光去看待一樣事物的話，感覺最後會誤解了事物原來的樣貌。

分工方式：各自發表意見

組員：陳嘉樂、黃奕甄、王靖怡

組員：王靖怡、陳嘉樂、黃奕甄

但人生不會因為這樣就平平無奇，我們仍然要積極的面對生活，不應以消極的態度來看待一切。我想享受過程才是最重要的事情，即使命運已經幫我們安排好一切，我們還是應該好好珍惜我們所經歷過的種種。

我以為，康德認為有一不變的、超脫於物質世界的真理與準則，而這些都普遍存在於自由人的道德良知中，其哲學的終極目的便是使人們體認到這一事實，並達到(三)中他所陳述的理想世界。關於這點我並不認同，以下回應僅以我的個人觀點出發。

首先，人如同其他所有生命體(包含不屬於生命體的病毒)一樣，都是基因載體與媒介，其存在的本質便是維護並推動基因的存續，而基因存在的目的也不複雜，就是適應環境並活下去，這同時也是演化的意義。關於演化，人們耳熟能詳的「適者生存」很好地解釋了演化的定義，但這與其原文"Survival of the fittest"的意思不同，更正確來說應該更正為"Survival of the good enough"，畢竟所有的物種皆有其設計缺陷，且無法適應所有環境。再者，演化在此做動詞，表示一動作過程，其本身並不存在一套辨別優劣好壞的客觀標準，因此康德所想像人的自由理念，及存在於所有自由人良知中的道德真理並不存在。

許多人認為自由意志虛妄論若是成立，便是肯定了宿命論的存在，但我認為這是不合邏輯的，就算人的行為思想皆是基因訊息的展現，但基因所主宰的範圍也僅止於人本身，對於外在的環境的變化及意外都是無從掌握的，因此以上關於宿命論的假設都是不成立的。

在人類的生理組成與腦部發展的影響下，我們相較於其他物種更善於打造適合自己的環境，也是因為有了這項能力，使人們能發展出其他物種所沒有的文明與知識水平。因此，很多僅對於人類有意義的問題便隨之出現，如對知識、真理的無止境追求；相比適應能力的提升，轉而對環境合理程度展開的反思...等等，皆若且唯若人類存在時才有意義。

說了那麼多，但回歸於生活中，我們大可不必一天到晚想著自己的自由意志都是幻覺，搞得自己常常產生存在危機，畢竟基因已經對你行為的產生影響，且會一直持續下去(老實來說你的行為本身就是基因訊號的一部分)，就好比我們開車時不會去考慮其背後運作原理一樣。生命本無意義，但我們可以為自己的人生定義，在演化的進程裡，人類選擇成為了社群化的動物，人們需要相互依靠才能存續下去，因此為自己與他人打造福祉，共同創造最大效利，才是全人類都該追求的最合理且最具效率的理念。

老師對不起我又遲交了....

    人會遵守自己所訂定的規則，依照自己的意志進行勞動。這不是一種束縛或限制，而是自我意志精神的展現。人類能夠透過不斷的勞動、例行公事 ，去意識到體現規則即為自由。而不是在所謂的因果框架中決定的。

我認為凡是透過感性與知性取得的知識不一定都具有客觀事實，畢竟感性是人內心所發出的情感，必定帶有主觀的想法與意見；但我贊成「違反感性或違反知性的都是虛妄的想法」這句話。所以我認為被我們用知性認識的都是科學的範圍，而用感性認識的也有可能包含其中，但也有可能是時空當中的抽象概念；仍是我們的有效認識，但其中也代表著我們的自由理念。

我贊成康德所說: 「我們同時為生活在時間與空間經驗之中的自然人，同時我們又擁有反省能力。」我們應該做道德的事，從自由人的角度聽見良知的建議，再令自然人行為與自由人想法一致。想當然，我們能希望的就是在符合道德理念的自由世界生存。

但，即使在一切都已經註定好的狀況下，我認為我們該有的態度不應該是消極等待事情的發生、悲觀看待所發生的一切，而是積極把握當下、做好每件該做的事情、樂觀面對接下來所發生的一切。雖然一切早已註定好了，不管自己努力與否，即使在怎麼努力也敵不過命運，但我認為與其自怨自艾，倒不如淡然面對，認真活在當下，不辜負自己一番心血，即使結果不如預期，但不可否認的是自己曾經努力過一場。

我們應該做些什麼？人要達成某事之前必有因而起,外在刺激往往為人試圖去做"事"的因 因果法則以"因"誘導人去達成"果" 有就是我們認為"我們應該做些什麼"

我們能希望什麼？人因外在之"因"而有所渴求,為了達成所謂的"果"進而努力去達成再受"因"的影響下認為所有可能會達成"果"的事情,希望是因果驅動人的鞭子

人是什麼？我認為"人"是因果達成"目的"的一種工具,所思所想所見所聞皆為誘導達成"果"之因,人則為達成"果"的一種手段及方法,必要時亦可成為"因"進而達成更多之"果"

我個人相信宇宙的一切都是已經決定好的，包括明天會發生什麼、我未來會從事什麼工作、世界會有什麼變動，所有事情皆是注定的，例如我因要吃中餐或是西餐而猶豫，最後選了中餐並不是因為我的決定使然，而是我本來就會選擇吃中餐；若我未來依照大學科系選擇了高普考，並不是因為我十幾年所受的教育驅使我做出的決定，而是命中註定如此，未來就在那裡等待，不會更改。

我會接受自己的命運，但不代表我不需要努力，該付出的時間精力依然要付出、生病了依然要努力治病，我所做的一切都是理所應當，努力亦是命運的一部分，命中會付出的不會因為我的一念之間有所改變。

儘管如此，我們仍應該對未來抱有期待。因為我們對未知並不了解，用故事來說明及是：我們是故事的一部分，而非讀故事的人。每個明天都充滿不確定性，縱然明日的發展與預期不同，人不過是遼闊宇宙中極小的一部分，所作所為皆無法撼動支撐宇宙運行的規則，我們需要做的只是接受命運的安排，哀嘆感慨是正常的，但切莫糾結。

＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃

康德是歐陸哲學從古典步入現代很重要的轉折思想巨人。他的美學不只對浪漫主義思潮影響，對於整體啟蒙運動更具有啟發鼓舞之功效。他的哲學工作主要環繞幾個主要問題思索：（一）我們能知道什麼？（二）我們應該做什麼？（三）我們能希望什麼？以及（四）人到底是什麼？這分別在他的三大批判中處理。

在《純粹理性批判》中，康德試圖透過我們的意識對自身的反思，推定出我們認識的先天能力：感性（感官經驗的認識能力）與知性（理解概念的能力），及其內裡之關係，針對問題（ㄧ），他以為，凡事透過感性與知性取得的知識都具有客觀事實，而違反感性或者違反知性的都是虛妄的想法。故，在時間與空間內被我們認識的都是科學的範圍，而不被我們以感性認識於時空當中的抽象概念，倘若不違反感性的原則，仍舊是有效的認識，其中代表著的就是我們的「自由」理念。

針對問題（二），在《實踐理性批判》中，他提出因為我們同時為生活在時間與空間經驗（也就是自然世界）之中的自然人，同時我們又有能力設想舉凡任何人在我的處境都會如此做的反省能力，故我們在任何的道德處境中，總是一方面從自由人的角度聽見良知的建議，又總是一方面在自然人身份受到因果脈絡與利害關係關係的牽引而傾向背離良知。我們應該做的，就是令自然人與自由人一致；而自然人不聽從自由人對自己的自律，就是「不道德」的意義。以此，針對問題（三），我們能夠希望的，就是人類能夠在道德的理念下生存於自由的世界。綜合以上，就是康德對「人」的想像。

這樣的想像對於我們今日生活的觀念影響深遠，而我們大多的人文精神以及對於一些絕對的人權、人性尊嚴的信仰都受到其理論的支持。然而，在今日資訊科學與認知科學進步的新知上，「自由意志虛妄論」的論調逐漸興起，其實也從康德的思想中獲得支持。如果如康德所說，在時間與空間內的一切事物，都因為我們意識與經驗的必然參與，使得一切因果關係都具有必然性而可以被科學實證，那麼，自然世界中的一切物質都被完整的因果網絡所決定。現在的一切為過去的一切透過因果而確定，未來的一切也透過因果被現在的一切決定，自由的感覺只是我們意識之中所感受，既不會對於因果關係的發展產生實質影響，也因為它不具有時間空間相，不被我們感知為實在，所以在物質世界皆為被決定的前提下，自由意志就只是虛妄。

請問，在這樣的思潮中，依照本學期我們談論的《判斷力批判》美學部分，你比較傾向回歸到傳統的論述中那樣對人的想像嗎？為什麼？

或者，如果你比較傾向「自由意志虛妄論」的論點，那麼我們該如何重新想像康德哲學所圍繞的四個問題「我們能知道什麼？」、「我們應該做些什麼？」、「我們能希望什麼？」以及「人是什麼？」呢？

所以我們認為醜陋的事物也可以被認為是美的。

雅吟 侑璇 歆宜

正如孟子一書中的離婁章句下（二十五）所述：

孟子曰：「西子蒙不潔，則人皆掩鼻而過之。雖有惡人，齋戒沐浴，則可以祀上帝。」這句話的語意是：「西施雖美，若身上沾染了污穢，人見了也要掩著鼻子避開；反過來說，雖然容貌醜惡的人，若齋戒沐浴了（能摒除私欲，潔身自愛），也就可以去祭祀上帝了。」

「相由心生」這句話不單單是指人的外貌會因心境不同而有所不同，更指一個人所散發出來的氣質，有些人雖然外表醜陋，卻擁有一顆善良的心，而他的氣質會讓人感覺到美，故我認為醜陋的東西可以是美的。

組員：

Tony Tu

William 1026

YINNAN

芃遠、定洋

我認為醜陋的東西也能具備美感，這能夠體現在美的主觀性上。因為人能夠自主判定所觀察的客體是否具備美感。遂會有不同的看法，我所厭惡的景象可能是他人眼中的美景。再者即是一個景象的所有元素不會全都是美的或醜的。因此，景象所傳達的理念也能是受人認同或情有可原的。

 美是人的主觀情感，因此事物本質上不會有美好醜陋之別；其次，個體主觀感受各異，因此不會有絕對的審美標準。若個體間審美評判有相互衝突、對立的部分，則敘述「醜陋之物也可為美」成立。

楊育德 盧昱翰 廖奕安

人是視覺動物，在面對一個人、一件事的時候，往往都是先“看”其表面，再繼續下一步。當你看到一個人，在完全不認識對方的情況，往往是從觀察對方的外表，進而去判斷對方是什麼樣的人。這裡便顯露出一個問題：先入為主。沒錯，在不了解事物的本質前，我們常常會先入為主。

當看見一個全身刺青的人，我們心裡下意識會避開，會認為與那樣的人接觸不是好事。可我們怎麼知道，對方也許是一個優秀、善良的人呢？

醜陋與美麗，並沒有所謂的定義。而且，審美觀是會隨著時間、環境而有所改變。在唐代，女孩子要胖，豐腴的身材在那個時候叫美。然而，在現代，胖胖的女孩子，往往被男生取笑、唾棄。但是，唐代的女性與現代的女性，是不同物種嗎？並不是。

美是由一個人的認知與想像間的自由玩耍而形成的，同樣的定義與美相反的醜陋也是以同樣的方式形成。

就同一個人而言醜陋並不能是美，這是本身定義出來結果。

但是若是以不同的人的角度來看的話，對那個人來說是醜陋的事物就可能是美的，同樣美也有可能就是醜陋的。

醜陋的事物可以是美的，全端看不同人、不同時代、不同背景下不同的審美觀。

組員：

黃映晨

姜承佐

陳品言

雅吟 侑璇 歆宜

如康德所言，我認為美與道德皆是一種先天的判斷能力，不依賴經驗。純粹的審美是知性與想像力間協和一致作出判斷，並在反思的判斷中感到愉悅；道德則是一種規定性的判斷力，出自於一定的概念及理性法則中。兩者在不同的角度上可相互結合。

我認為相比於美感，道德更像是種個體趨向於群體秩序的規範，是更加傾向後天培養而成的行為準則。由於道德相較美感對社會的影響更為明顯與直接，因此個體間的差異程度與隨時間的迭代變化都較為模糊且緩慢。

楊育德 盧昱翰 廖奕安