Change History

知識份子面對公共議題，噤聲不語或者危言聳聽都不對，因為一個菁英不是單靠他自己個人的力量而成就的，對公共議題嚴正、秉持良知發聲，是知識份子的義務。

然而，當前台灣輿論的形塑，是在一個溝通不良的過程當中進行，而「溝通不良」，我的意思是「缺乏互信的各自表述」。一方面，近年來我們共有的「社會觀感」裡面，已經少有典範型的知識份子或菁英，所以我們已經不太會辨認誰是秉持良知與正義對公共議題進行談論的人、而誰是妖言惑眾危言聳聽的人；另一方面，媒體然而，當前台灣輿論的形塑，是在一個溝通不良的過程當中進行，而「溝通不良」，我的意思是「缺乏互信的各自表述」。一方面，近年來我們共有的「社會觀感」裡面，已經少有典範型的知識份子或菁英，所以我們已經不太會辨認誰是秉持良知與正義對公共議題進行談論的人、而誰是妖言惑眾危言聳聽的人；另一方面，媒體的報導、敘述、論述能力同時因為記者素質的漸遞，以及行銷包裝變成報導的主要動機，而逐漸喪失，使得閱聽大眾所取得的資訊都是片面、被不當剪輯、被包裝過的資訊，而輿論的形成，自然會被倒向「各自表述」，就算被報導者在被報導的當下是在「開啟對話」，但是媒體若因為上述能力與動機因素而無法成功傳遞那個「對話」的誠意，同樣的詞句，但其意涵當中的「誠意、信任」就會被摘除，而這些詞句一旦成為「自我表述報導」，聽眾就很容易生起「防衛心態」去對那樣的表述「吹毛求疵」，而容易忽略「表述」可以是一種立場的最終宣稱，但也可以是「拋磚引玉」、開啟對談的動作，那樣「對話」就很難發生。

知識份子面對公共議題，噤聲不語或者危言聳聽都不對，因為一個菁英不是單靠他自己個人的力量而成就的，對公共議題嚴正、秉持良知發聲，是知識份子的義務。

然而，當前台灣輿論的形塑，是在一個溝通不良的過程當中進行，而「溝通不良」，我的意思是「缺乏互信的各自表述」。一方面，近年來我們共有的「社會觀感」裡面，已經少有典範型的知識份子或菁英，所以我們已經不太會辨認誰是秉持良知與正義對公共議題進行談論的人、而誰是妖言惑眾危言聳聽的人；另一方面，媒體然而，當前台灣輿論的形塑，是在一個溝通不良的過程當中進行，而「溝通不良」，我的意思是「缺乏互信的各自表述」。一方面，近年來我們共有的「社會觀感」裡面，已經少有典範型的知識份子或菁英，所以我們已經不太會辨認誰是秉持良知與正義對公共議題進行談論的人、而誰是妖言惑眾危言聳聽的人；另一方面，媒體的報導、敘述、論述能力同時因為記者素質的漸遞，以及行銷包裝變成報導的主要動機，而逐漸喪失，使得閱聽大眾所取得的資訊都是片面、被不當剪輯、被包裝過的資訊，而輿論的形成，自然會被倒向「各自表述」，就算被報導者在被報導的當下是在「開啟對話」，但是媒體若因為上述能力與動機因素而無法成功傳遞那個「對話」的誠意，同樣的詞句，但其意涵當中的「誠意、信任」就會被摘除，而這些詞句一旦成為「自我表述報導」，聽眾就很容易生起「防衛心態」去對那樣的表述「吹毛求疵」，而容易忽略「表述」可以是一種立場的最終宣稱，但也可以是「拋磚引玉」、開啟對談的動作，那樣「對話」就很難發生。