Welcome! 登入 註冊
美寶首頁 美寶百科 美寶論壇 美寶落格 美寶地圖

Advanced

Change History

Message: 站在傅科立場對哈伯馬斯可能的回應

Changed By: gustav
Change Date: April 12, 2009 05:20PM

站在傅科立場對哈伯馬斯可能的回應
[referebce: http://140.122.68.128/forum/board/board_content.asp?&board_id=42&title_id=257&CONTENT_NOWPAGE=1]

1、Habermas與Foucault對現代性論述的權力的批判立場是一致的:Habermas想通過立基於「溝通行動能力」轉化為「批判權力的能力」。Foucault則從「系譜學的考掘」批判的追溯權力的起源、語境和其構成的制度。【曾慶豹,1997:10】

(Reminder from Gustav: 在<a href=http://mepopedia.com/forum/read.php?156,520,520#msg-520>Power / Blackburn's Oxford Dictionary of Philosophy</a>中,Blackburn有介紹到「所有的社會關係都是(Reminder from Gustav: 在<a href=http://mepopedia.com/forum/read.php?156,520,520#msg-520>Power / Blackburn's Oxford Dictionary of Philosophy</a>中,存方式之選擇的宰制能力。)
Blackburn有介紹到「所有的社會關係都是權力系統 all social relations are systems of power」、「作為基礎的權力並非由個人所行使,而散佈在社會的非個人的面向上,特別展現於監察、規範、教育、馴化人類的各式社會結構的模式中。社會的權力不只限於對人類行為的限制,還包含社會對其成員的自我定義以及生存方式之選擇的宰制能力。)

2、 Habermas與Foucault二者皆標榜自己「回到康德」所建立的批判傳統。對現代性所做的批判性重建,Habermas從康德那裡肯定了理性分化的具體成果,即公共領域與法治程序的建制,理性的批判是通過「普遍語用學」進行公共生活辯論邏輯的權力的批判,因此,現代性獲得推進,化解其合法性危機,必須置理性於公共的論述中,論述即是理性和批判的能力和動力,「溝動行動理論」是作為現代性方案的批判機制的論述。反觀Foucault,他則從康德那裡得出「有限性」是現代性的一個標誌的結論,在他承認理性的分化之時,他避免將理性和非理性做專橫的對立,理性不應該、也不可能成為一句「要脅」的口吻,所以不能停留在某一種理性的形式中,因為「理性本身即意味著創造」,不受限於某一種不變的形式,然而也不因此就說成是放棄批判,或批判喪失了基礎。【曾慶豹,1997:118】

3、Habermas致力於「批判的理性」(對權力的控訴)的建構,Foucault卻是一種「理性的批判」(對權力的分析)的展示,之間的區別即是「權力的批判」和「批判的權力」的問題,這不是「詮釋的循環」,而是恰好顯示了兩位思想家對於現代性的理解,權力與批判的分析方法和態度的差別。【曾慶豹,1997:118】

4、Habermas善於替Foucault戴上「後現代主義者」的帽子,採取「先罵先贏」的策略:Habermas未能全面理解Foucault的所有著作,在引證Foucault的著作時,僅依賴一些常識性的觀點,任意扭曲 Foucault的文字,有許多批評可以說是無的放矢。筆者以為:Foucault所從事的歷史研究,特別是知識考古學時期的著作,大多採用稗官野史的史料來鋪陳,以表述他個人獨特的歷史視界,所作的工作大多為靜態描述及分析而少(直接地)動態地批判,從未告訴吾人要如何自處(如何做)【除了 Foucault晚年語焉未詳的「生存美學」之外】,更未曾妄想要建立體系化的理論。這是Foucault與Habermas的根本差異所在,Habermas對Foucault的批評恐怕多是「以小人之心,度君子之腹」。



參考資料:
曾慶豹(1997)。權力的批判與批判的權力。台灣大學哲學研究所博士論文,未出版。

Original Message

作者: gustav
Date: April 12, 2009 12:14PM

站在傅科立場對哈伯馬斯可能的回應
[referebce: http://140.122.68.128/forum/board/board_content.asp?&board_id=42&title_id=257&CONTENT_NOWPAGE=1]

1、Habermas與Foucault對現代性論述的權力的批判立場是一致的:Habermas想通過立基於「溝通行動能力」轉化為「批判權力的能力」。Foucault則從「系譜學的考掘」批判的追溯權力的起源、語境和其構成的制度。【曾慶豹,1997:10】

(Reminder from Gustav: 在Power / Blackburn's Oxford Dictionary of Philosophy中,Blackburn有介紹到「所有的社會關係都是(Reminder from Gustav: 在Power / Blackburn's Oxford Dictionary of Philosophy中,存方式之選擇的宰制能力。)
Blackburn有介紹到「所有的社會關係都是權力系統 all social relations are systems of power」、「作為基礎的權力並非由個人所行使,而散佈在社會的非個人的面向上,特別展現於監察、規範、教育、馴化人類的各式社會結構的模式中。社會的權力不只限於對人類行為的限制,還包含社會對其成員的自我定義以及生存方式之選擇的宰制能力。)

2、 Habermas與Foucault二者皆標榜自己「回到康德」所建立的批判傳統。對現代性所做的批判性重建,Habermas從康德那裡肯定了理性分化的具體成果,即公共領域與法治程序的建制,理性的批判是通過「普遍語用學」進行公共生活辯論邏輯的權力的批判,因此,現代性獲得推進,化解其合法性危機,必須置理性於公共的論述中,論述即是理性和批判的能力和動力,「溝動行動理論」是作為現代性方案的批判機制的論述。反觀Foucault,他則從康德那裡得出「有限性」是現代性的一個標誌的結論,在他承認理性的分化之時,他避免將理性和非理性做專橫的對立,理性不應該、也不可能成為一句「要脅」的口吻,所以不能停留在某一種理性的形式中,因為「理性本身即意味著創造」,不受限於某一種不變的形式,然而也不因此就說成是放棄批判,或批判喪失了基礎。【曾慶豹,1997:118】

3、Habermas致力於「批判的理性」(對權力的控訴)的建構,Foucault卻是一種「理性的批判」(對權力的分析)的展示,之間的區別即是「權力的批判」和「批判的權力」的問題,這不是「詮釋的循環」,而是恰好顯示了兩位思想家對於現代性的理解,權力與批判的分析方法和態度的差別。【曾慶豹,1997:118】

4、Habermas善於替Foucault戴上「後現代主義者」的帽子,採取「先罵先贏」的策略:Habermas未能全面理解Foucault的所有著作,在引證Foucault的著作時,僅依賴一些常識性的觀點,任意扭曲 Foucault的文字,有許多批評可以說是無的放矢。筆者以為:Foucault所從事的歷史研究,特別是知識考古學時期的著作,大多採用稗官野史的史料來鋪陳,以表述他個人獨特的歷史視界,所作的工作大多為靜態描述及分析而少(直接地)動態地批判,從未告訴吾人要如何自處(如何做)【除了 Foucault晚年語焉未詳的「生存美學」之外】,更未曾妄想要建立體系化的理論。這是Foucault與Habermas的根本差異所在,Habermas對Foucault的批評恐怕多是「以小人之心,度君子之腹」。



參考資料:
曾慶豹(1997)。權力的批判與批判的權力。台灣大學哲學研究所博士論文,未出版。