Change History

這篇文章花很多力氣要講的重點應該在於，推理能力（確定意識的能力）與直觀能力（使意識帶有直接性、自我性與開放性的能力）的統一在於意識生成之前就有，且因此我們的意識本身就既為有規則又為無規則，這樣矛盾的統一是意識的必然，不是我們在經驗裡面可以任意決定或者可被養成為習慣的。

這樣便把我們的意識本質與下列兩種想像中的本質區分開來：
這篇文章花很多力氣要講的重點應該在於，推理能力（確定意識的能力）與直觀能力（使意識帶有直接性、自我性與開放性的能力）的統一在於意識生成之前就有，且因此我們的意識本身就既為有規則又為無規則，這樣矛盾的統一是意識的必然，不是我們在經驗裡面可以任意決定或者可被養成為其中的哪個的。

這樣的想法，便把我們的意識本質與下列兩種想像中的本質區分開來：
我們先有直觀，然後我們歸納出規則來，所以我們應該要相信直觀，而規則或至少其必然性可被揚棄，如經驗論者，或神秘主義者。
我們先有規則，然後我們按照規則認識世界，所以假若現實發生不如規則預期，則錯的是現實，不是規則，如理性主義者或現代主義者。

不過不論是上述三個中的哪一個，都僅是意識形態的差別。在實際生活中，我們碰到的，通常都是錯雜的。得一件一件細細釐清。

例如，或許有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外例如，或許指有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說的不信任，就是一種誤判，雖然前

to be continued...後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把只屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則擴大，把不該限縮的規則限縮。

這篇文章花很多力氣要講的重點應該在於，推理能力（確定意識的能力）與直觀能力（使意識帶有直接性、自我性與開放性的能力）的統一在於意識生成之前就有，且因此我們的意識本身就既為有規則又為無規則，這樣矛盾的統一是意識的必然，不是我們在經驗裡面可以任意決定或者可被養成為習慣的。

這樣便把我們的意識本質與下列兩種想像中的本質區分開來：
我們先有直觀，然後我們歸納出規則來，所以我們應該要相信直觀，而規則或至少其必然性可被揚棄，如經驗論者，或神秘主義者。
我們先有規則，然後我們按照規則認識世界，所以假若現實發生不如規則預期，則錯的是現實，不是規則，如理性主義者或現代主義者。

不過不論是上述三個中的哪一個，都僅是意識形態的差別。在實際生活中，我們碰到的，通常都是錯雜的。得一件一件細細釐清。

例如，或許有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把指屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則跨大，把不該限縮的規則限縮。

to be continued...等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外例如，或許指有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說的不信任，就是一種誤判，雖然前

to be continued...後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把只屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則擴大，把不該限縮的規則限縮。

這篇文章花很多力氣要講的重點應該在於，推理能力（確定意識的能力）與直觀能力（使意識帶有直接性、自我性與開放性的能力）的統一在於意識生成之前就有，且因此我們的意識本身就既為有規則又為無規則，這樣矛盾的統一是意識的必然，不是我們在經驗裡面可以任意決定或者可被養成為習慣的。

這樣便把我們的意識本質與下列兩種想像中的本質區分開來：
我們先有直觀，然後我們歸納出規則來，所以我們應該要相信直觀，而規則或至少其必然性可被揚棄，如經驗論者，或神秘主義者。
我們先有規則，然後我們按照規則認識世界，所以假若現實發生不如規則預期，則錯的是現實，不是規則，如理性主義者或現代主義者。

不過不論是上述三個中的哪一個，都僅是意識形態的差別。在實際生活中，我們碰到的，通常都是錯雜的。得一件一件細細釐清。

例如，或許有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把指屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則跨大，把不該限縮的規則限縮。

to be continued...例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把指屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則跨大，把不該限縮的規則限縮。

to be continued...等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外例如，或許指有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說的不信任，就是一種誤判，雖然前

to be continued...後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把只屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則擴大，把不該限縮的規則限縮。

這篇文章花很多力氣要講的重點應該在於，推理能力（確定意識的能力）與直觀能力（使意識帶有直接性、自我性與開放性的能力）的統一在於意識生成之前就有，且因此我們的意識本身就既為有規則又為無規則，這樣矛盾的統一是意識的必然，不是我們在經驗裡面可以任意決定或者可被養成為習慣的。

這樣便把我們的意識本質與下列兩種想像中的本質區分開來：
我們先有直觀，然後我們歸納出規則來，所以我們應該要相信直觀，而規則或至少其必然性可被揚棄，如經驗論者，或神秘主義者。
我們先有規則，然後我們按照規則認識世界，所以假若現實發生不如規則預期，則錯的是現實，不是規則，如理性主義者或現代主義者。

不過不論是上述三個中的哪一個，都僅是意識形態的差別。在實際生活中，我們碰到的，通常都是錯雜的。得一件一件細細釐清。

例如，或許有任對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。


to be continued...例如，或許有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把指屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則跨大，把不該限縮的規則限縮。

to be continued...例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把指屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則跨大，把不該限縮的規則限縮。

to be continued...等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外例如，或許指有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說的不信任，就是一種誤判，雖然前

to be continued...後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把只屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則擴大，把不該限縮的規則限縮。

這篇文章花很多力氣要講的重點應該在於，推理能力（確定意識的能力）與直觀能力（使意識帶有直接性、自我性與開放性的能力）的統一在於意識生成之前就有，且因此我們的意識本身就既為有規則又為無規則，這樣矛盾的統一是意識的必然，不是我們在經驗裡面可以任意決定或者可被養成為習慣的。

這樣便把我們的意識本質與下列兩種想像中的本質區分開來：
我們先有直觀，然後我們歸納出規則來，所以我們應該要相信直觀，而規則或至少其必然性可被揚棄，如經驗論者，或神秘主義者。
我們先有規則，然後我們按照規則認識世界，所以假若現實發生不如規則預期，則錯的是現實，不是規則，如理性主義者或現代主義者。

不過不論是上述三個中的哪一個，都是意識形態的差別。在實際生活中，我們碰到的，通常都是錯雜的。得一件一件細細釐清。

例如，或許有任對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。


to be continued...不過不論是上述三個中的哪一個，都僅是意識形態的差別。在實際生活中，我們碰到的，通常都是錯雜的。得一件一件細細釐清。

例如，或許有任對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。


to be continued...例如，或許有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把指屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則跨大，把不該限縮的規則限縮。

to be continued...例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把指屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則跨大，把不該限縮的規則限縮。

to be continued...等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外例如，或許指有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說的不信任，就是一種誤判，雖然前

to be continued...後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把只屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則擴大，把不該限縮的規則限縮。

這篇文章花很多力氣要講的重點應該在於，推理能力（確定意識的能力）與直觀能力（使意識帶有直接性、自我性與開放性的能力）的統一在於意識生成之前就有，且因此我們的意識本身就既為有規則又為無規則，這樣矛盾的統一是意識的必然，不是我們在經驗裡面可以任意決定或者可被養成為習慣的。

這樣便把我們的意識本質與下列兩種想像中的本質區分開來：
我們先有直觀，然後我們歸納出規則來，所以我們應該要相信直觀，而規則或至少其必然性可被揚棄，如經驗論者，或神秘主義者。
我們先有規則，然後我們按照規則認識世界，所以假若現實發生不如規則預期，則錯的是現實，不是規則，如理性主義者或現代主義者。

不過不論是上述三個中的哪一個，都是意識形態的差別。在實際生活中，我們碰到的，通常都是錯雜的。得一件一件細細釐清。

to be continued...例如，或許有任對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。


to be continued...不過不論是上述三個中的哪一個，都僅是意識形態的差別。在實際生活中，我們碰到的，通常都是錯雜的。得一件一件細細釐清。

例如，或許有任對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。


to be continued...例如，或許有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把指屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則跨大，把不該限縮的規則限縮。

to be continued...例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把指屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則跨大，把不該限縮的規則限縮。

to be continued...等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外例如，或許指有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說的不信任，就是一種誤判，雖然前

to be continued...後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把只屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則擴大，把不該限縮的規則限縮。

這篇文章花很多力氣要講的重點應該在於，推理能力（確定意識的能力）與直觀能力（使意識帶有直接性、自我性與自由度開放性的能力）的統一在於意識生成之前就有，且因此我們的意識本身就既為有規則又為無規則，這樣矛盾的統一是意識的必然，不是我們在經驗裡面可以任意決定或者可被養成為習慣的。

這樣便把我們的意識本質與下列兩種想像中的本質區分開來：
我們先有直觀，然後我們歸納出規則來，所以我們應該要相信直觀，而規則或至少其必然性可被揚棄，如經驗論者，或神秘主義者。
我們先有規則，然後我們按照規則認識世界，所以假若現實發生不如規則預期，則錯的是現實，不是規則，如理性主義者或現代主義者。

不過不論是上述三個中的哪一個，都是意識形態的差別。在實際生活中，我們碰到的，通常都是錯雜的。得一件一件細細釐清。

to be continued...例如，或許有任對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。


to be continued...不過不論是上述三個中的哪一個，都僅是意識形態的差別。在實際生活中，我們碰到的，通常都是錯雜的。得一件一件細細釐清。

例如，或許有任對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。


to be continued...例如，或許有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把指屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則跨大，把不該限縮的規則限縮。

to be continued...例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把指屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則跨大，把不該限縮的規則限縮。

to be continued...等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外例如，或許指有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說的不信任，就是一種誤判，雖然前

to be continued...後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把只屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則擴大，把不該限縮的規則限縮。

這篇文章花很多力氣要講的重點應該在於，推理能力（確定意識的能力）與直觀能力（使意識帶有直接性、自我性與自由度開放性的能力）的統一在於意識生成之前就有，且因此我們的意識本身就既為有規則又為無規則，這樣矛盾的統一是意識的必然，不是我們在經驗裡面可以任意決定或者可被養成為習慣的。

這樣便把我們的意識本質與下列兩種想像中的本質區分開來：
我們先有直觀，然後我們歸納出規則來，所以我們應該要相信直觀，而規則或至少其必然性可被揚棄，如經驗論者，或神秘主義者。
我們先有規則，然後我們按照規則認識世界，所以假若現實發生不如規則預期，則錯的是現實，不是規則，如理性主義者或現代主義者。

不過不論是上述三個中的哪一個，都是意識形態的差別。在實際生活中，我們碰到的，通常都是錯雜的。得一件一件細細釐清。

to be continued...例如，或許有任對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。


to be continued...不過不論是上述三個中的哪一個，都僅是意識形態的差別。在實際生活中，我們碰到的，通常都是錯雜的。得一件一件細細釐清。

例如，或許有任對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。


to be continued...例如，或許有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說得不信任，就是一種誤判，雖然前後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個裡油脂間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把指屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則跨大，把不該限縮的規則限縮。

to be continued...例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把指屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則跨大，把不該限縮的規則限縮。

to be continued...等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外例如，或許指有人對於任何媒體的言說都一律採取不信任，然後進一步把這樣的不信任推到對一切言說的不信任，就是一種誤判，雖然前

to be continued...後兩種不信任各自來說都有合理基礎，但是兩個合理基礎之間並無直接過渡。

例如，或許有人對於一切機構體制的規則一律採取拒絕，然後進一步把這樣的拒絕推到對一切規則的拒絕，這也是一種誤判，雖然前後兩種拒絕都有其理由，但是兩個理由之間也沒有直接過渡。

例如，或許有人堅持假若一個群體說好了該怎麼做就怎麼做，然後進一步把這樣的合意（agreement）的有效性推到一切規則，這也是一種誤判，因為規則的有效性可能來自合意，但也可能不是來自於合意。

等等，等等，但總之，是把我們的意識的本質投射為這個世界的本質，把世界小看了（也把人小看了），堅信這個些本質是外在的，把只屬於人的恆常性錯歸給外在世界、把只屬於人的開放性也錯歸給外在世界，基於這樣的任性，我們才會恣意地把不該擴大的規則擴大，把不該限縮的規則限縮。