Change History

《判斷力批判》分作兩部份外加一個Appendix：
第一部分：美感判斷力批判（Kritik der Ästhetischen Urteilskraft/Critique of Aesthetic Judgment）；
第二部份：目的論判斷力批判 （Kritik der Teleologischen Urteilskraft/ Critique of Teleological Judgment)
Appensix：方法論
Appendix：方法論

當然第一部分的主題是「審美判斷」，第二部份的主題是「目的判斷」；第一部分的本源（princip）是主觀合目的性原理，第二部份是客觀合目的性原理。那，我們就該只把第一部分當作「美學」，而第二部份就當作「目的論」嗎？著名的「康德美學」大家所意指的就是「判斷力批判」的第一部分，更尤甚者有人會說判斷力批判就是美學。似乎說「美感判斷力批判」就是「美學」也不為過。可是，這個批判的名稱是「判斷力批判」，主題是「判斷/判斷力」，那我們是不是應該在隨著康德思索審美判斷與目的判斷的同時，多去關注「判斷」自身，或者至少要帶著這樣的關注去思索這兩種特別的判斷。

另外，《判斷力批判》還帶著一個任務要把第一批判《純粹理性批判》（理論性/認知判斷--科學）以及第二批判《實踐理性批判》（道德判斷--道德）兩個系統（感性世界/ sinnliche Welt/ sensible world的先驗條件與智性世界/intellektuele Welt/ intellectual world的先驗條件）統整起來，就這考量來說，對「判斷」關注更是不能被忽略。因為判斷是形成確定意識的前要條件，而「我們得透過確定意識去認識才有經驗（康德第一批判的第一原理）」。

此外，如果我們的哲學活動不是以「概念釐清」為目的而已，也不只滿足於「文字的琢磨」，我們更不應該只把《判斷力批判》當作美學與目的論而已，因為我們得實際以「判斷批判判斷」，逃不了判斷的，當我們這麼做的時候，我們會發現美學不只是美學，而目的論不只是目的論，而「判斷」會變成理論哲學（第一批判）與實踐哲學（第二批判）的「形上之思」(META-philosophy)--當然這裡的「形上」是先驗意義的形上，不是傳統形上學的意義下的形上。


[名詞解釋] （credit & responsibility: gustav）
批判：在先驗哲學的架構下，以某認識活動對該認識活動自身的認識，藉以確定該認識活動的確為一必要的、根源的認識活動，進而在整個整體的活動當中找到、確定該活動的位置（與系統的官能）並且看清楚該活動的界域。

先驗：凡先驗的，就是先於經驗但使經驗成為可能並給予經驗必然形式的，而在經驗中於是可稱呼它作即於經驗的。先驗關係是一種特殊的因果關係，是因果同時的關係，有別於認識（認知）當中的異時因果關係。

判斷：經由判斷活動，心智的內在確定性形成，而形成意識（這是種特殊的因果關係，切不可解讀為一般的因果關係）。是心智在未定狀態與確定狀態之間的過渡。

《判斷力批判》分作兩部份外加一個Appendix：
第一部分：美感判斷力批判（Kritik der Ästhetischen Urteilskraft/Critique of Aesthetic Judgment）；
第二部份：目的論判斷力批判 （Kritik der Teleologischen Urteilskraft/ Critique of Teleological Judgment)
Appensix：方法論
Appendix：方法論

當然第一部分的主題是「審美判斷」，第二部份的主題是「目的判斷」；第一部分的本源（princip）是主觀合目的性原理，第二部份是客觀合目的性原理。那，我們就該只把第一部分當作「美學」，而第二部份就當作「目的論」嗎？著名的「康德美學」大家所意指的就是「判斷力批判」的第一部分，更尤甚者有人會說判斷力批判就是美學。似乎說「美感判斷力批判」就是「美學」也不為過。可是，這個批判的名稱是「判斷力批判」，主題是「判斷/判斷力」，那我們是不是應該在隨著康德思索審美判斷與目的判斷的同時，多去關注「判斷」自身，或者至少要帶著這樣的關注去思索這兩種特別的判斷。

另外，《判斷力批判》還帶著一個任務要把第一批判《純粹理性批判》（理論性/認知判斷--科學）以及第二批判《實踐理性批判》（道德判斷--道德）兩個系統（感性世界/ sinnliche Welt/ sensible world的先驗條件與智性世界/intellektuele Welt/ intellectual world的先驗條件）統整起來，就這考量來說，對「判斷」關注更是不能被忽略。因為判斷是形成確定意識的前要條件，而「我們得透過確定意識去認識才有經驗（康德第一批判的第一原理）」。

此外，如果我們的哲學活動不是以「概念釐清」為目的而已，也不只滿足於「文字的琢磨」，我們更不應該只把《判斷力批判》當作美學與目的論而已，因為我們得實際以「判斷批判判斷」，逃不了判斷的，當我們這麼做的時候，我們會發現美學不只是美學，而目的論不只是目的論，而「判斷」會變成理論哲學（第一批判）與實踐哲學（第二批判）的「形上之思」(META-philosophy)--當然這裡的「形上」是先驗意義的形上，不是傳統形上學的意義下的形上。


[名詞解釋] （credit & responsibility: gustav）
批判：在先驗哲學的架構下，以某認識活動對該認識活動自身的認識，藉以確定該認識活動的確為一必要的、根源的認識活動，進而在整個整體的活動當中找到、確定該活動先驗：凡先驗的，就是先於經驗但使經驗成為可能並給予經驗必然形式的，而在經驗中於是可稱呼它作即於經驗的。

判斷：經由判斷活動，心智的內在確定性形成，而形成意識。是心智在未定狀態與確定狀態之間的過渡。的位置（與系統的官能）並且看清楚該活動的界域。

先驗：凡先驗的，就是先於經驗但使經驗成為可能並給予經驗必然形式的，而在經驗中於是可稱呼它作即於經驗的。先驗關係是一種特殊的因果關係，是因果同時的關係，有別於認識（認知）當中的異時因果關係。

判斷：經由判斷活動，心智的內在確定性形成，而形成意識（這是種特殊的因果關係，切不可解讀為一般的因果關係）。是心智在未定狀態與確定狀態之間的過渡。

《判斷力批判》分作兩部份外加一個Appendix：
第一部分：美感判斷力批判（Kritik der Ästhetischen Urteilskraft/Critique of Aesthetic Judgment）；
第二部份：目的論判斷力批判 （Kritik der Teleologischen Urteilskraft/ Critique of Teleological Judgment)
Appensix：方法論
Appendix：方法論

當然第一部分的主題是「審美判斷」，第二部份的主題是「目的判斷」；第一部分的本源（princip）是主觀合目的性原理，第二部份是客觀合目的性原理。那，我們就該只把第一部分當作「美學」，而第二部份就當作「目的論」嗎？著名的「康德美學」大家所意指的就是「判斷力批判」的第一部分，更尤甚者有人會說判斷力批判就是美學。似乎說「美感判斷力批判」就是「美學」也不為過。可是，這個批判的名稱是「判斷力批判」，主題是「判斷/判斷力」，那我們是不是應該在隨著康德思索審美判斷與目的判斷的同時，多去關注「判斷」自身，或者至少要帶著這樣的關注去思索這兩種特別的判斷。

另外，《判斷力批判》還帶著一個任務要把第一批判《純粹理性批判》（理論性/認知判斷--科學）以及第二批判《實踐理性批判》（道德判斷--道德）兩個系統（感性世界/ sinnliche Welt/ sensible world的先驗條件與智性世界/intellektuele Welt/ intellectual world的先驗條件）統整起來，就這考量來說，對「判斷」關注更是不能被忽略。因為判斷是形成確定意識的前要條件，而「我們得透過確定意此外，如果我們的哲學活動不是以「概念釐清」為目的而已，也不只滿足於「文字的琢磨」，我們更不應該只把《判斷力批判》當作美學與目的論而已，因為我們得實際以「判斷批判判斷」，逃不了判斷的，當我們這麼做的時候，我們會發現美學不只是美學，而目的論不只是目的論，而「判斷」會變成理論哲學（第一批盼）與實踐哲學（第二批判）的「形上之思」(META-philosophy)--當然這裡的「形上」是先驗意義的形上，不是傳統形上學的意義下的形上。識去認識才有經驗（康德第一批判的第一原理）」。

此外，如果我們的哲學活動不是以「概念釐清」為目的而已，也不只滿足於「文字的琢磨」，我們更不應該只把《判斷力批判》當作美學與目的論而已，因為我們得實際以「判斷批判判斷」，逃不了判斷的，當我們這麼做的時候，我們會發現美學不只是美學，而目的論不只是目的論，而「判斷」會變成理論哲學（第一批判）與實踐哲學（第二批判）的「形上之思」(META-philosophy)--當然這裡的「形上」是先驗意義的形上，不是傳統形上學的意義下的形上。


[名詞解釋] （credit & responsibility: gustav）
批判：在先驗哲學的架構下，以某認識活動對該認識活動自身的認識，藉以確定該認識活動的確為一必要的、根源的認識活動，進而在整個整體的活動當中找到、確定該活動先驗：凡先驗的，就是先於經驗但使經驗成為可能並給予經驗必然形式的，而在經驗中於是可稱呼它作即於經驗的。

判斷：經由判斷活動，心智的內在確定性形成，而形成意識。是心智在未定狀態與確定狀態之間的過渡。的位置（與系統的官能）並且看清楚該活動的界域。

先驗：凡先驗的，就是先於經驗但使經驗成為可能並給予經驗必然形式的，而在經驗中於是可稱呼它作即於經驗的。先驗關係是一種特殊的因果關係，是因果同時的關係，有別於認識（認知）當中的異時因果關係。

判斷：經由判斷活動，心智的內在確定性形成，而形成意識（這是種特殊的因果關係，切不可解讀為一般的因果關係）。是心智在未定狀態與確定狀態之間的過渡。

《判斷力批判》分作兩部份外加一個Appendix：
第一部分：美感判斷力批判（Kritik der Ästhetischen Urteilskraft/Critique of Aesthetic Judgment）；
第二部份：目的論判斷力批判 （Kritik der Teleologischen Urteilskraft/ Critique of Teleological Judgment)
Appensix：方法論
Appendix：方法論

當然第一部分的主題是「審美判斷」，第二部份的主題是「目的判斷」；第一部分的本源（princip）是主觀合目的性原理，第二部份是客觀合目的性原理。那，我們就該只把第一部分當作「美學」，而第二部份就當作「目的論」嗎？著名的「康德美學」大家所意指的就是「判斷力批判」的第一部分，更尤甚者有人會說判斷力批判就是美學。似乎說「美感判斷力批判」就是「美學」也不為過。可是，這個批判的名稱是「判斷力批判」，主題是「判斷/判斷力」，那我們是不是應該在隨著康德思索審美判斷與目的判斷的同時，多去關注「判斷」自身，或另外，《判斷力批判》還帶著一個任務要把第一批判《純粹理性批判》（理論性/認知判斷--科學）以及第二批判《實踐理性批判》（道德判斷--道德）兩個系統（感性世界/ sinnliche Welt/ sensible world的先驗條件與智性世界/intellektuele Welt/ intellectual world）統整起來，就這考量來說，對「判斷」關注更是不能被忽略。

此外，如果我們的哲學活動不是以「概念釐清」為目的而已，也不只滿足於「文字的琢磨」，我們更不應該只把《判斷力批判》當作美學與目的論而已，因為我們得實際以「判斷批判判斷」，逃不了判斷的，當我們這麼做的時候，我們會發現美學不只是美學，而目的論不只是目的論，而「判斷」會變成理論哲學（第一批盼）與實踐哲學（第二批判）的「形上之思」(META-philosophy)--當然這裡的「形上」是先驗意義的形上，不是傳統形上學的意義下的形上。者至少要帶著這樣的關注去思索這兩種特別的判斷。

另外，《判斷力批判》還帶著一個任務要把第一批判《純粹理性批判》（理論性/認知判斷--科學）以及第二批判《實踐理性批判》（道德判斷--道德）兩個系統（感性世界/ sinnliche Welt/ sensible world的先驗條件與智性世界/intellektuele Welt/ intellectual world的先驗條件）統整起來，就這考量來說，對「判斷」關注更是不能被忽略。因為判斷是形成確定意識的前要條件，而「我們得透過確定意此外，如果我們的哲學活動不是以「概念釐清」為目的而已，也不只滿足於「文字的琢磨」，我們更不應該只把《判斷力批判》當作美學與目的論而已，因為我們得實際以「判斷批判判斷」，逃不了判斷的，當我們這麼做的時候，我們會發現美學不只是美學，而目的論不只是目的論，而「判斷」會變成理論哲學（第一批盼）與實踐哲學（第二批判）的「形上之思」(META-philosophy)--當然這裡的「形上」是先驗意義的形上，不是傳統形上學的意義下的形上。識去認識才有經驗（康德第一批判的第一原理）」。

此外，如果我們的哲學活動不是以「概念釐清」為目的而已，也不只滿足於「文字的琢磨」，我們更不應該只把《判斷力批判》當作美學與目的論而已，因為我們得實際以「判斷批判判斷」，逃不了判斷的，當我們這麼做的時候，我們會發現美學不只是美學，而目的論不只是目的論，而「判斷」會變成理論哲學（第一批判）與實踐哲學（第二批判）的「形上之思」(META-philosophy)--當然這裡的「形上」是先驗意義的形上，不是傳統形上學的意義下的形上。


[名詞解釋] （credit & responsibility: gustav）
批判：在先驗哲學的架構下，以某認識活動對該認識活動自身的認識，藉以確定該認識活動的確為一必要的、根源的認識活動，進而在整個整體的活動當中找到、確定該活動先驗：凡先驗的，就是先於經驗但使經驗成為可能並給予經驗必然形式的，而在經驗中於是可稱呼它作即於經驗的。

判斷：經由判斷活動，心智的內在確定性形成，而形成意識。是心智在未定狀態與確定狀態之間的過渡。的位置（與系統的官能）並且看清楚該活動的界域。

先驗：凡先驗的，就是先於經驗但使經驗成為可能並給予經驗必然形式的，而在經驗中於是可稱呼它作即於經驗的。先驗關係是一種特殊的因果關係，是因果同時的關係，有別於認識（認知）當中的異時因果關係。

判斷：經由判斷活動，心智的內在確定性形成，而形成意識（這是種特殊的因果關係，切不可解讀為一般的因果關係）。是心智在未定狀態與確定狀態之間的過渡。

《判斷力批判》分作兩部份外加一個Appendix：
第一部分：美感判斷力批判（Kritik der Ästhetischen Urteilskraft/Critique of Aesthetic Judgment）；
第二部份：目的論判斷力批判 （Kritik der Teleologischen Urteilskraft/ Critique of Teleological Judgment)
Appensix：方法論
Appendix：方法論

當然第一部分的主題是「審美判斷」，第二部份的主題是「目的判斷」；第一部分的本源（princip）是主觀合目的性原理，第二部份是客觀合目的性原理。那，我們就該只把第一部分當作「美學」，而第二部份就當作「目的論」嗎？著名的「康德美學」大家所意指的就是「判斷力批判」的第一部分，更尤甚者有人會說判斷力批判就是美學。似乎說「美感判斷力批判」就是「美學」也不為過。可是，這個批判的名稱是「判斷力批判」，主題是「判斷/判斷力」，那我們是不是應該在隨著康德思索審美判斷與目的判斷的同時，多去關注「判斷」自身，或另外，《判斷力批判》還帶著一個任務另外，《判斷力批判》還帶著一個任務要把第一批判《純粹理性批判》（理論性/認知判斷--科學）以及第二批判《實踐理性批判》（道德判斷--道德）兩個系統（感性世界/ sinnliche Welt/ sensible world的先驗條件與智性世界/intellektuele Welt/ intellectual world）統整起來，就這考量來說，對「判斷」關注更是不能被忽略。

此外，如果我們的哲學活動不是以「概念釐清」為目的而已，也不只滿足於「文字的琢磨」，我們更不應該只把《判斷力批判》當作美學與目的論而已，因為我們得實際以「判斷批判判斷」，逃不了判斷的，當我們這麼做的時候，我們會發現美學不只是美學，而目的論不只是目的論，而「判斷」會變成理論哲學（第一批盼）與實踐哲學（第二批判）的「形上之思」(META-philosophy)--當然這裡的「形上」是先驗意義的形上，不是傳統形上學的意義下的形上。者至少要帶著這樣的關注去思索這兩種特別的判斷。

另外，《判斷力批判》還帶著一個任務要把第一批判《純粹理性批判》（理論性/認知判斷--科學）以及第二批判《實踐理性批判》（道德判斷--道德）兩個系統（感性世界/ sinnliche Welt/ sensible world的先驗條件與智性世界/intellektuele Welt/ intellectual world的先驗條件）統整起來，就這考量來說，對「判斷」關注更是不能被忽略。因為判斷是形成確定意識的前要條件，而「我們得透過確定意此外，如果我們的哲學活動不是以「概念釐清」為目的而已，也不只滿足於「文字的琢磨」，我們更不應該只把《判斷力批判》當作美學與目的論而已，因為我們得實際以「判斷批判判斷」，逃不了判斷的，當我們這麼做的時候，我們會發現美學不只是美學，而目的論不只是目的論，而「判斷」會變成理論哲學（第一批盼）與實踐哲學（第二批判）的「形上之思」(META-philosophy)--當然這裡的「形上」是先驗意義的形上，不是傳統形上學的意義下的形上。識去認識才有經驗（康德第一批判的第一原理）」。

此外，如果我們的哲學活動不是以「概念釐清」為目的而已，也不只滿足於「文字的琢磨」，我們更不應該只把《判斷力批判》當作美學與目的論而已，因為我們得實際以「判斷批判判斷」，逃不了判斷的，當我們這麼做的時候，我們會發現美學不只是美學，而目的論不只是目的論，而「判斷」會變成理論哲學（第一批判）與實踐哲學（第二批判）的「形上之思」(META-philosophy)--當然這裡的「形上」是先驗意義的形上，不是傳統形上學的意義下的形上。


[名詞解釋] （credit & responsibility: gustav）
批判：在先驗哲學的架構下，以某認識活動對該認識活動自身的認識，藉以確定該認識活動的確為一必要的、根源的認識活動，進而在整個整體的活動當中找到、確定該活動先驗：凡先驗的，就是先於經驗但使經驗成為可能並給予經驗必然形式的，而在經驗中於是可稱呼它作即於經驗的。

判斷：經由判斷活動，心智的內在確定性形成，而形成意識。是心智在未定狀態與確定狀態之間的過渡。的位置（與系統的官能）並且看清楚該活動的界域。

先驗：凡先驗的，就是先於經驗但使經驗成為可能並給予經驗必然形式的，而在經驗中於是可稱呼它作即於經驗的。先驗關係是一種特殊的因果關係，是因果同時的關係，有別於認識（認知）當中的異時因果關係。

判斷：經由判斷活動，心智的內在確定性形成，而形成意識（這是種特殊的因果關係，切不可解讀為一般的因果關係）。是心智在未定狀態與確定狀態之間的過渡。

《判斷力批判》分作兩部份外加一個Appendix：
第一部分：美感判斷力批判（Kritik der Ästhetischen Urteilskraft/Critique of Aesthetic Judgment）；
第二部份：目的論判斷力批判 （Kritik der Teleologischen Urteilskraft/ Critique of Teleological Judgment)
Appensix：方法論
Appendix：方法論

當然第一部分的主題是「審美判斷」，第二部份的主題是「目的判斷」；第一部分的本源（princip）是主觀合目的性原理，第二部份是客觀合目的性原理。那，我們就該只把第一部分當作「美學」，而第二部份就當作「目的論」嗎？著名的「康德美學」大家所意指的就是「判斷力批判」的第一部分，更尤甚者有人會說判斷力批判就是美學。似乎說「美感判斷力批判」就是「美學」也不為過。可是，這個批判的名稱是「判斷力批判」，主題是「判斷/判斷力」，那我們是不是應該在隨著康德思索審美判斷與目的判斷的同時，多去關注「判斷」自身，或另外，《判斷力批判》還帶著一個任務另外，《判斷力批判》還帶著一個任務要把第一批判《純粹理性批判》（理論性/認知判斷--科學）以及第二批判《實踐理性批判》（道德判斷--道德）兩個系統（感性世界/ sinnliche Welt/ sensible world的先驗條件與智性世界/intellektuele Welt/ intellectual world）統整起來，就這考量來說，對「判斷」關注更是不能被忽略。

此外，如果我們的哲學活動不是以「概念釐清」為目的而已，也不只滿足於「文字的琢磨」，我們更不應該只把《判斷力批判》當作美學與目的論而已，因為我們得實際以「判斷批判判斷」，逃不了判斷的，當我們這麼做的時候，我們會發現美學不只是美學，而目的論不只是目的論，而「判斷」會變成理論哲學（第一批盼）與實踐哲學（第二批判）的「形上之思」(META-philosophy)--當然這裡的「形上」是先驗意義的形上，不是傳統形上學的意義下的形上。者至少要帶著這樣的關注去思索這兩種特別的判斷。

另外，《判斷力批判》還帶著一個任務要把第一批判《純粹理性批判》（理論性/認知判斷--科學）以及第二批判《實踐理性批判》（道德判斷--道德）兩個系統（感性世界/ sinnliche Welt/ sensible world的先驗條件與智性世界/intellektuele Welt/ intellectual world的先驗條件）統整起來，就這考量來說，對「判斷」關注更是不能被忽略。因為判斷是形成確定意識的前要條件，而「我們得透過確定意此外，如果我們的哲學活動不是以「概念釐清」為目的而已，也不只滿足於「文字的琢磨」，我們更不應該只把《判斷力批判》當作美學與目的論而已，因為我們得實際以「判斷批判判斷」，逃不了判斷的，當我們這麼做的時候，我們會發現美學不只是美學，而目的論不只是目的論，而「判斷」會變成理論哲學（第一批盼）與實踐哲學（第二批判）的「形上之思」(META-philosophy)--當然這裡的「形上」是先驗意義的形上，不是傳統形上學的意義下的形上。識去認識才有經驗（康德第一批判的第一原理）」。

此外，如果我們的哲學活動不是以「概念釐清」為目的而已，也不只滿足於「文字的琢磨」，我們更不應該只把《判斷力批判》當作美學與目的論而已，因為我們得實際以「判斷批判判斷」，逃不了判斷的，當我們這麼做的時候，我們會發現美學不只是美學，而目的論不只是目的論，而「判斷」會變成理論哲學（第一批判）與實踐哲學（第二批判）的「形上之思」(META-philosophy)--當然這裡的「形上」是先驗意義的形上，不是傳統形上學的意義下的形上。


[名詞解釋] （credit & responsibility: gustav）
批判：在先驗哲學的架構下，以某認識活動對該認識活動自身的認識，藉以確定該認識活動的確為一必要的、根源的認識活動，進而在整個整體的活動當中找到、確定該活動先驗：凡先驗的，就是先於經驗但使經驗成為可能並給予經驗必然形式的，而在經驗中於是可稱呼它作即於經驗的。

判斷：經由判斷活動，心智的內在確定性形成，而形成意識。是心智在未定狀態與確定狀態之間的過渡。的位置（與系統的官能）並且看清楚該活動的界域。

先驗：凡先驗的，就是先於經驗但使經驗成為可能並給予經驗必然形式的，而在經驗中於是可稱呼它作即於經驗的。先驗關係是一種特殊的因果關係，是因果同時的關係，有別於認識（認知）當中的異時因果關係。

判斷：經由判斷活動，心智的內在確定性形成，而形成意識（這是種特殊的因果關係，切不可解讀為一般的因果關係）。是心智在未定狀態與確定狀態之間的過渡。